【悲報】AI絵を参考資料にしただけ民、512レス議論の末に「先方へメールしろ」で終わる

ラフは思考過程 構図案は提案 色味はムードボード 納品物は商品 全部同じ扱いは雑すぎる

現場で一番嫌なのは AI生成ですって言わずに人が描いた資料っぽく混ぜるやつ 後から発覚すると信用が死ぬ

>>43 だから単一ラインはない 1 契約 2 開示 3 類似性 4 利用範囲 この順で見ろ

要するにだな、参考資料の時点でアウトかどうかではなく、 その参考資料を使った結果、成果物の独自性や説明可能性がどれだけ損なわれるかを見るべき。 ただし納品物にそのまま混ぜるのは別問題で、これは説明可能性以前に表示と実態のズレになる。

構図案セーフ派だけど条件付きな 1 社内検討だけ 2 そのままトレスしない 3 出力ログと使途を残す 4 クライアント開示ルールがある これなしならただの野良AI運用

魂という言葉を嫌う人もいるが、実務的には「誰が判断し、誰が責任を持って修正できるか」という話に置き換えられる。 AI生成物は細部の理由を作者が説明しにくい場合がある。 そこが資料利用と納品利用の差になる。

発覚しにくい問題は、検出技術だけでは解決しない。 制作途中のデータ、ラフ、レイヤー、修正履歴を提出できる体制が重要になる。 これは手描き側にも負担が来るので、単価や納期に反映しないと破綻する。

このスレの対立は、技術を使いたい側と守りたい側の対立に見えるが、実際は負担の押し付け合いでもある。 発注側は安く早くしたい。 絵師側は権利と評価を守りたい。 見る側は騙されたくない。 この三者の利害が噛み合っていない。

コピペ AI資料渡した側「参考です」 描いた側「指定です」 見た側「使用です」 燃やす側「全部アウトです」 ここで言葉が割れてる

>>318 古参的にはこうなんだよ 申告、拒否権、追加報酬 この3点セットがないと現場は変わらん

結局AI資料はアウトかセーフかじゃなくて 誰が作って、誰が渡して、誰が責任取って、誰が追加工数を払うかだろ

長文スマンが、AI資料を参考資料ですと言って出す時点で 相手がそれをどの程度信用していいのかが問題になる 参考だから責任なし、は通らない 参考として渡すなら、参考にできる品質と由来説明は最低限いる

最低ラインをあえて書くなら AI生成物であることを隠さない 何の参考にする資料かを明示する 最終成果物への影響範囲を説明する 相手が拒否した場合の扱いを決める これを契約か少なくとも記録に残す

納品物じゃなくて参考資料として出した 構図案と色味の方向性 先方には生成AIとは言ってない