【議論】AI曲を「自分の作品」と呼べるライン、最後にまさかの結論へ

選別は作者性あるやろ スーパーで刺身選んでも漁師にはならんけど、晩飯作ったとは言えるやん

>>14 隠蔽が問題なのは同意する ニーチェなら神は死んだと言うが、クレジットは死んでない

>>1 プロンプトだけは注文やと思うわ 「泣けるロック作って」は客 「Bメロ削ってサビ半音上げて」は作り手寄り

絵は完成物に手の痕跡が出やすい 音楽は選曲、編集、ミックスで痕跡出る だから「何をしたか」言えば済む気もする

法務目線だと作者性より利用許諾と補償が先に来る 誰が訴えられた時に責任取るのか 日系はここ曖昧にして燃える

ライブで本人が泣きながら歌った曲が後でAI作曲でしたってなったら 曲自体より、その涙をどう受け取ればいいか分からなくなる

>>75 表示は現実的な落とし所だと思う AI generated、AI assisted、human composedみたいに粒度を分ける ただ日本語だとそのラベルがまだ雑

>>78 制作ログは現代のアトリエだな 昔は筆跡や下描きが過程を証言した AI時代は履歴が証言する

俺、推しがAI使ってても多分降りない でも「全部自分で作曲しました」って言ってたら無理 曲じゃなくて信頼が壊れる

テンプレ貼っとくわ AI使用：まだ分かる AI使用を隠す：無理 他人の記憶っぽいものを自作顔：もっと無理 バレたら技術の進歩論：一番無理

改変してみた 「曲は変わらない」 「でも聴いてた俺が変わる」 これが一番きつい

責任を負えるブラックボックスと、責任を霧散させるブラックボックスは違う。ここが責任説の核心だな

改変してみた AI「あなたの曲です」 俺「俺の責任です」 誰か「それ、俺の記憶に似てます」 俺「ここからが本番です」

クレジット欄に AI generation, human selection, arrangement, mix みたいに分ければいい。未来の標準これでいいだろ

自分の作品かって聞かれたら、まだ少し迷う。でも父に聞かせたかった曲です、とは目を逸らさずに言える