【悲報】職場の心理的安全性、名前付き議事録に完全敗北してしまう

言葉だけ導入されて、実際は発言した奴が議事録に名前付きで残る。これ安全なのか？

MECEに分解すると 1. 発言できる空気 2. 発言後に刺されない制度 3. 刺した奴が得しない評価 >>1は2が死んでる

3行でまとめると 発言しろ 名前残すぞ なぜ黙る？

俺の場合は〜前の職場で議事録に『佐藤：懸念あり』って残されて 次の週から佐藤だけ資料レビュー係になってたぞ 安全ってよりタグ付け

>>21 匿名箱なのに部署、年次、性別、自由記述を全部取ったら匿名じゃない サンプル数以前の設計ミス

>>29 それはインセンティブ設計が逆 発言の期待値がマイナスなら黙るのが合理的 相関と因果を混同するな以前に報酬関数がおかしい

>>38 それも観測された瞬間に行動が変わる グッドハートの法則そのもの 測定値を目標にすると壊れる

会議の冒頭で言われるのは 『本日は心理的安全性を担保した場として、忌憚のない意見を歓迎します。なお発言内容は改善活動のエビデンスとして議事録化します』 みたいなやつ

業界の人間として言うと、品質系の会社だと『発言者』『課題』『是正処置』『期限』『責任者』が横並びの議事録になる そこに心理的安全性だけ後付けすると最悪の合体事故になる

テンプレには 発言者／意見概要／対応要否／担当部門／期限／フォロー日 って欄がある あと最後に『心理的安全性を阻害する言動の有無』チェック欄もある

>>89 完全匿名にすると今度は責任の所在が消える 必要なのは名無し化ではなく、発言者を証人として扱い、被告にしないことだな

結論めいたものを置くなら、沈黙は個人の弱さではなく制度への適応だな 発言が安全でない場では、沈黙だけが安全になる 神は死んだ、そして議事録だけが残った