【結論】職場で政治トーク、全面禁止でも解禁でもなく「沈黙RTA」に落ち着く
職場で政治の話をしていいのか、それとも沈黙が正解なのか。最初は地雷原扱いだった雑談が、いつの間にか“話せる条件”を探す良スレに育っていく流れがこちら。
16 名無しさん@お腹いっぱい。
火種を分けるとこうやな
政策の愚痴←まあある
政党名←ざわつく
支持者いじり←燃える
人格否定←退職RTA
ほんまにこの順番や
18 名無しさん@お腹いっぱい。
今北
政治の話よりコピー機の紙切れ放置する奴の思想を聞きたい
24 名無しさん@お腹いっぱい。
>>1 結論まだ早いけど、職場で政治語るなら出口作れやな
「この話しんどい人おったらやめよ」で止まれる空気ないなら最初からやめとき
31 名無しさん@お腹いっぱい。
雑談と議論の境界は、反論しても人間関係に影響しないかどうかだと思う。反論できない相手から振られた時点で、それは雑談ではなくなる
37 名無しさん@お腹いっぱい。
上司の政治トークに相槌打つミッション、選択肢全部バッドエンド感ある。「そうですね」←同意扱い、「いやそれは」←討論開始、「へえ」←聞いてない扱い
62 名無しさん@お腹いっぱい。
ここまで見ると、政治の話そのものより「同意を強要する構造」が問題なんだと思う。上司部下、客と運転手、地域の狭さ、全部そこに行き着く
75 名無しさん@お腹いっぱい。
差別発言が出たら、その場で短く止めるのは必要。ただし説教合戦にすると記録も手続きも残らず、人間関係だけ燃える。制度的にはそうなってる
98 名無しさん@お腹いっぱい。
ぼくしょうがくせいです。これどういういみ?わるいこといったひとをとめるのと、はなしちゃだめっていうのは、どこがちがうの
103 名無しさん@お腹いっぱい。
みんなおとなだね。でもきずついたひとがいるかもしれないなら、まずだいじょうぶ?ってきくのはだめなの
ずっとROMってたけど、黙ってたけど一言言わせてくれ。前の職場で、休憩室の政治雑談がまさにこれで壊れた。最初は選挙行ったかとか、税金高いよなとか、その程度だった。でもだんだん誰が普通で誰が変かみたいな話になって、ある日ひとりが属性に絡むきつい冗談を言った。周りは笑った人もいたし、固まった人もいた。俺は固まった側だったけど何も言えなかった。そしたら翌週から、その場にいた若い人が昼休みに外へ行くようになった。仕事の共有も減って、ミスが増えて、最後は異動希望を出した。後から聞いたら、その冗談そのものより、誰も止めなかったことがしんどかったらしい。だから正義マンの言う放置するなは分かる。でも、その後に別の人が犯人探しみたいに騒いで、発言した人だけじゃなく笑った人、黙った人まで責め始めた。そこからもう職場は完全に割れた。保守派の言う押し付けへの怖さも、そこだけは分かる。結局、必要だったのは勝つことじゃなくて、その場で短く止めて、傷ついた人を確認して、必要なら上に上げることだったんだと思う。雑談で政治を話すなら、相手を説得する気持ちより先に、逃げ道を残す気持ちがないと無理。長文すまん。…またROMに戻る
119 名無しさん@お腹いっぱい。
雑談三原則で言うなら、1当事者を晒さない、2合意なく討論しない、3逃げ道を塞がない、くらいか。規約的にはこれでも足りないが
138 名無しさん@お腹いっぱい。
雑談三原則、改訂版。詮索しない。説得しない。逃げ道を残す。テンプレ嫁
142 名無しさん@お腹いっぱい。
ずっとROMってたけど、もう一回だけ。止める言葉って長くなくていいと思う。「それはきつい人いるかも」「その話ここではやめよう」くらいで、その場の向きを変えるだけでも違う。誰が敵かを決める前に、場を止血する感じ。…またROMに戻る
152 名無しさん@お腹いっぱい。
ずっとROMってたけど、序盤で「沈黙が正解」って言ってた人たちの気持ちもわかるんだよな。沈黙って、逃げじゃなくて自衛だったりする。だけど自衛しか選べない職場はしんどい。だから、話す側が少しだけ速度を落として、聞かない自由を先に置く。それだけで沈黙が壁じゃなくてドアになる気がした。…またROMに戻る
162 名無しさん@お腹いっぱい。
>>160 結論。政治雑談は全面禁止でも全面解禁でもない。話すなら、詮索しない、説得しない、逃げ道を残す、差別は短く止める。沈黙RTAは撤退用じゃなく安全確認用。半年ROMれ、そして今回は話せ。
元スレッド: 職場の雑談で政治の話を避けるべきか問題(1レス)